A importância da pesquisa na Ciência

Nos últimos anos, o misticismo vem crescendo muito entre a população. Isso é muito positivo, pq indica q o povo começa a ver com mais credibilidade q existe muita coisa no universo além do q os nossos 5 sentidos conseguem perceber.

 

Essa noção naum é uma coisa nova, no passado, qd a ciência como a conhecemos hoje começou a nascer, todos os cientistas eram místicos. A química por exemplo nasceu da alquimia, e muitos curiosos q estudavam química eram mal vistos pela sociedade e por isso precisavam fazer seus estudos escondidos, oq os fez ser chamados de bruxos. Do mesmo jeito q hoje o povo critica e ridiculariza a tecnologia de ponta, nessa época os estudiosos (q de novo, precisavam trabalhar escondidos e reclusos) eram vistos como gente louca ou maldosa, q cozinhava criancinhas em caldeirões pra comer.

 

Outro movimento muito interessante foi os de tentarem expandir nossos sentidos. Grandes cientistas, censurados e assassinados pela Sacro-santa Igreja Católica, estudavam os astros, criando assim a astronomia (e naum duvido q boa parte gostava de astrologia tb). Com a criação dos telescópios, a potência dos nossos olhos foi expandida pra podermos ver corpos celestes q seriam invisíveis a olho nú. Essa tecnologia evoluiu com os séculos até chegar em máquinas como o Hubble, só pra citar o mais famoso, q permite vermos o Cosmos Ternário como nunca antes.

Nessa linha tb teve a descoberta das ondas ultra-sônicas, do rádio, do infravermelho, do ultravioleta, etc. Todas frequências de ondas q nossos sentidos naum conseguem captar, mas estão em todo lugar e inclusive atravessando nossos corpos. Com o tempo os cientistas foram desenvolvendo formas de aproveitar essas ondas, principalmente pra enviar informação q depois é convertida em ondas q nós podemos perceber.

 

E tudo isso é visto hoje como natural. Oq antes era mistérios q pareciam insolúveis e só a mística tentava explicar, hoje faz parte do nosso cotidiano e na maior parte do tempo nem lembramos q existe.

 

A mesma coisa acontece com outras frequências de vibração e outras Consciências, q hoje temos dificuldade de perceber sua existência e como influenciam na nossa vida, mas q naum é por naum conseguirmos perceber naum significa q naum existam. Mais uma vez, a mística aparece tentando dar explicações, vendo tudo de forma sobrenatural, como se fosse coisa do outro mundo.

 

 

 

Qual é então, o problema com a mística? O problema essencial, é q ao contrário do passado onde só uma elite de intelectuais tinham interesse pelo desconhecido, hoje é uma boa parte da população q tá tendo esse interesse. Falando isso eu naum kero desmerecer ninguém nem dizer q só essa "elite" tem o direito de ser curioso, digo é q no passado tais místicos naum só tinham curiosidade, mas tb tinham capacidade pra encontrar as respostas, além de interesse real em entender como as coisas realmente funcionam.

E mais, no passado eles naum só tinham o interessse e a capacidade de descobrir o funcionamento do q atraía sua curiosidade, como naum tinham nenhuma fonte de informação disponível. Era eles com eles mesmos.

 

Da forma como a mística é hoje, tão difundida e naum sendo combatida pelas autoridades, é normal q praticamente todos os curiosos naum tenham capacidade de "correr atrás" do entendimento das suas dúvidas. Eles se limitam a procurar informação já existente, disponibilizada por outras pessoas.

 

Aí o problema começa a aparecer qd pessoas inescrupulosas, charlatões mesmo, começam a plantar informações e respostas falsas, geradas unicamente pela sua criativilidade, pra ludibriar os curiosos. Eles mentem, e os ingênuos acreditam. E daí esses charlatões começam a colecionar seguidores e se tornam líderes, adquirindo poder e fortuna às custas dos enganados.

E a coisa desanda mais ainda qd o interesse pelo entendimento real vai embora, dando lugar à busca pela conveniência. Nesse caso, muuuuito comum hoje em dia, o místico passa a "acreditar" nas informações q batem com seus interesses pessoais, naum se importando nem um pouco se tais informações são verídicas. O místico naum tem nenhum compromisso com a Verdade, apenas com sua conveniência, e oq ele procura é pessoas q reafirmem oq ele quer tornar verdade à força.

 

Isso exige q os curiosos q resolvem se aventurar no campo da mística tenham muito cuidado. Naum quero dizer q devem desconfiar "de tudo e de todos", apenas q naum devem acreditar em qqr conversinha "bonitinha" q encontrem, ou em qqr história fantástica, principalmente qd recebem tais conversinhas furadas por email!

É preciso ter bom senso, e sempre ter em mente q o sobrenatural e os mistérios naum existem, q a mística deve ser sempre vista como uma "viagem desbravadora ao desconhecido" com o objetivo de ter uma visão mais ampla do mundo, pra então retornar e colocar a cabeça no lugar. Um assunto místico naum pode ser místico pra sempre, e um mistério oculto naum pode ser misterioso eternamente. Se for assim, oq ocorre é a alienação, e a pessoa fica perdida em suas dúvidas sem saber pra onde ir, e ainda por cima vulnerável às mentiras dos charlatões. O objetivo sempre tem q ser desvendar os mistérios e acabar com as místicas; oq hoje é sobrenatural tem q se tornar natural no futuro. É o desvendar dos véus: a gente naum pode ficar vendado à Verdade pra sempre, a gente tem q procurar se aproximar e se juntar dela. E na Verdade naum existe dúvidas nem mistérios, e nem o impossível.

 

 

 

Feita essa "pikena" introdução, o assunto mesmo desse texto é o fato de eu andar percebendo q muitos místicos andam "amuados" com a ciência. Eles dizem naum confiar em nada q a ciência descobre ou cria, e pregam uma tal de "nova ciência", q eles consideram mais confiável.

 

Antes de tudo, já vou direto cuspindo na cara: hipocrisia. É hipocrisia, pq apesar de falarem mal dos cientistas e principalmente de (todos) médicos, qd os místicos encontram algum cara formado na graduação q reafirme oq eles dizem, o cara passa a ser idolatrado como um guru. Isso ocorre principalmente com nutricionistas e médicos (q nesse caso foram expulsos da profissão). Daí eu pergunto, pq 2 medidas? Pq dum lado eles falam q graduação naum tem valor nenhum mas qd encontram um místico graduado ele vira líder religioso e tudo q ele diz usando seu canudo como auto-falante vira lei? Só posso imaginar q é pura inveja deles, q se tivessem capacidade tb se graduariam, mas como naum tem... falam mal.

 

A principal característica dessa "nova ciência" é ser ainda mais prepotente do q a ciência tradicional (q pelo menos já provou resultados), acreditando q o simples "é verdade pq eu digo q é" basta pra definir algo como certo. Eles são totalmente contra pesquisas e estudos, principalmente qd esses envolvem pesquisas com animais, e acreditam q assim q têm uma teoria eles já podem sair divulgando ela como certa.

 

É o oposto perfeito, totalmente contra o equilíbrio. Inqt na ciência uma teoria naum recebe crédito nenhum até q seu autor se vire pra provar, na "nova ciência" basta o autor, sem qualificação nem conhecimento nenhum, montar uma historinha bonitinha com alguns risinhos pra q todos se ajoelhem perante ele.

 

Na minha opinião, ambos os lados têm suas vantagens e desvantagens. A vantagem da mística (qd ela naum é tendenciosa visando conveniências, e realmente procura respostas reais) é ela poder ser mais ampla e abrangente, creditando assuntos novos q ainda carecem de tecnologia pra serem pesquisados. A desvantagem dessa mesma mística é q é muito fácil ludibriar as pessoas, já q elas acreditam em qqr bobagem q vc falar, desde q vc cubra ela de falas "bonitinhas". É o palco perfeito pra charlatões, q por naum precisarem provar nada continuam sendo idolatrados até envelhecerem e por muito tempo depois de morrerem, demorando muito pra serem desmascarados, e mesmo qd a Verdade vem à tona continua tendo muitos alienados preferindo "verdades convenientes" a encarar a Verdade como ela é.

 

Na ciência, por outro lado, esse problema naum existe. Existe sim alguns casos raros de resultados forjados, mas isso é muito raro pq há um longo caminho q um pesquisador deve traçar antes de começar a ter crédito no meio acadêmico. Isso naum significa q todos os cientistas sejam arrogantes, pelo contrário isso melhorou muito nas últimas décadas, acontece apenas q a ciência cobra e valoriza muito as provas, e sem provas uma idéia é apenas uma idéia. Todos podem ter idéias, mas apenas oq é provado pode ser considerado como certo. Mais do q lógico.

A desvantagem da ciência é q ela é mais lenta, leva décadas ou mesmo gerações pra uma descoberta ser popularizada. A pesquisa é muito demorada, dá muito trabalho e comumente é chata e os relatórios com os resultados são muito detalhados e longos, cheios de padrões q tornam a leitura chata e só especializados na área conseguem entender. Leva tempo pra uma pesquisa de ponta ir descendo na pirâmide até chegar à base, e essa descida lenta só inicia depois de vários e vários anos de pesquisa no topo. Pior ainda, no século 20 a ciência se deparou com certas descobertas q alcançaram o limite da percepção dos nossos sentidos, ficando muito complicado mensurar e analizar pra alcançar algum entendimento, e mais complicado ainda provar alguma coisa. Uma teoria sem provas, no máximo fica sendo uma incógnita à espera do nascimento de algum gênio pra desnvendá-lá-lhá.

 

Todo esse trabalho torna a ciência muito chata, inqt q a "nova ciência" se apresenta como mais simpática e "bonitinha". Inqt q a "nova ciência" se preocupa em se tornar popular e ganhar a graça dos místicos, a ciência se preocupa em se aproximar ao máximo da Verdade, em produzir provas e resultados, sem se importar com a aceitação q um fato possa alcançar. A ciência busca o sucesso na prova irrefutável dos fatos e das provas, a "nova ciência" busca o sucesso na popularidade e no oba-oba.

 

E essa trabalheira, muitas vezes até desestimulante da ciência, traz outra desvantagem: o custo de pesquisa é muito alto, e na grande maioria das vezes uma pesquisa naum dá lucro, ou demora muitas décadas pra começar a ser gerado. Indeed, a maioria das pesquisas nem geram algum resultado q possa ser explorado comercialmente, naum dando renda nenhuma ao pesquisador. Isso faz com q a ciência dependa de financiamento externo, q geralmente vem do governo com a verba dos impostos ou de instituições q tem interesse pela pesquisa. Dessa forma, naum é raro pesquisadores brilhantes e altamente qualificados ficarem sempre com a vida financeira debilitada, tendo q se sobrecarregar no trabalho pra conseguir sobreviver.

A "nova ciência", por outro lado, é uma maravilha. Vc naum precisa pesquisar nem provar nada, vc nem tem q entender do q vc fala, basta ter uma idéia cativante e começar a enxer os bolsos! Divulgue sua idéia, mande emails pra todos os q vc conhece e os q naum conhece tb, peça pra enviarem pra todos inclusive os q naum quiserem receber, e em pouco tempo vc já vai tar sendo procurado por interessados, q acreditam em vc só pelo q vc diz, sem ter q provar absolutamente nada!! As áreas mais promissoras, claro, é as da saúde e da espiritualidade, onde doentes buscam curas rápidas e milagrosas e curiosos buscam respostas simples e cativantes.

Nesse ambiente, fica fácil perceber pra q lado os charlatões preferem ir. Fora as desvantagens financeiras, a ciência dá muito mais trabalho e um charlatão é desmascarado MUITO mais rápido, muito provavelmente inqt ele ainda tá vivo e vai sofrer com o desaparecimento de todas as verbas e a vergonha pública. Muito mais legal se vc só for desmascarado 60 anos depois de ter morrido de velhice depois de viver uma vida inteira de fartura e luxo. E naum é raro charlatões, por ironia do destino, morrerem logo da doença q diziam curar!

 

 

Oq é importante entender, é q a ciência naum funciona na base da simples observação. É preciso fazer pesquisa, testes, pra provar q a observação original tava certa. É claro q todo mundo quer q os doentes sejam curados, só q é preciso ter responsabilidade. Sem comprovação, tudo q a pessoa tem é achismo, e a ciência naum trabalha com achismo. Já vi casos como uma moda q teve há cerca de 1 década, q dizia q uma substância no xixi faria bem à saúde. Isso de cara já é pra ficar desconfiado, afinal a urina é produzida pelo rim q filtra as impurezas e os excessos no sangue, pq então o rim retiraria do sangue alguma substância tão milagrosa e descartaria ela pra fora do corpo? E mesmo se tal conversa fosse real, a solução naum seria beber o próprio xixi (tive uma professora q até passava na cara pq disseram q era bom pra tirar ruga!!), seria extrair dele tal substância, isolar ela e então sim ingerir.

Muitos desinformados ignoram q num mesmo lugar pode ter substâncias q beneficiam misturadas com venenos. Tem alguns venenos por exemplo q são ótimos pra anestesiar, mas isso naum significa q deva injetar o veneno direto na veia da pessoa!!

 

É aí q entra a importância da pesquisa, estudando o real elemento q traz o benefício e a melhor forma de conseguir esse elemento, de preferência sendo sintetizado em laboratório em vez de ter q criar os animais ou plantas q produzem ele naturalmente.

 

 

 

Efeito placebo

 

Esse é um termo q os místicos ficam vermelhos de raiva só de ouvir. Seguindo o dicionário médico Hooper, placebo é "o nome dado a qualquer medicamento administrado mais para agradar do que beneficiar o paciente". Ou seja, a cura naum vem da substância ingerida, ela vem desde o acaso da sorte (a maioria das doenças naum mata 100% dos doentes, logo é normal q alguns doentes sejam curados sem precisar de remédio nenhum), até o fortalecimento do organismo pelo estímulo.

 

Mais algumas informações interessantes:

O placebo pode ser eficaz porque pode reduzir a ansiedade do paciente, revertendo assim uma série de respostas orgânicas que dificultam a cura espontânea:

• Aumento da frequência cardíaca e respiratória
• Produção e liberação de adrenalina na circulação sanguínea
• Contracção dos vasos sanguíneos

Essas respostas orgânicas são vantajosas para reacções de fugir ou lutar contra agressores externos. Mas também prejudicam a cicatrização e o fluxo de leucócitos, e são portanto prejudiciais para o processo de cura, sendo aqui o efeito placebo bastante útil.

 

 

Ou seja, qd ocorre o efeito placebo, é o próprio organismo q consegue se curar, sendo o placebo simplesmente um incentivo, um estímulo pra pessoa lutar contra a doença. É como mostrar pra ela coisas boas e estimulantes, q dêem esperança e coragem. Tudo isso claro é válido, mas isso deve ser feito por amigos, médicos e enfermeiras, é como enfeitar um hospital infantil com brinquedos pras crianças ou levar um cachorro pra alegrar os doentes.

 

Remédios e tratamentos naum devem depender do efeito placebo, eles devem ser eficazes por si próprios na cura do paciente, se naum o doente, em vez de pagar por um remédio, tá comprando um sonho, uma ilusão.

 

E é nessa ilusão q os curandeiros da "nova ciência" se apegam. Eles criam contos mirabolantes pra deixar as pessoas impressionadas, e dá esperança pra elas. Se a pessoa é curada, glória ao curandeiro milagroso. Se ela morre, foi pq deus quis! E claro q só os casos de cura são divulgados.

 

Veja só, então, a diferença entre a ciência séria e a "nova ciência". A ciência já no início faz testes rigorosos pra eliminar o efeito placebo, e cria remédios q comprovadamente curam o doente de forma eficaz. Já a "nova ciência" agarra o efeito placebo, e usa ele pra estimular a cura de algumas pessoas, e vender seus sucessos próprios como sendo obras do curandeiro.

 

 

Outra importância da pesquisa, é identificar substâncias q apesar de curarem tb são prejudiciais, e efeitos colaterais. Infelizmente existe casos com o da fenilpropalamina, q mesmo com todas as pesquisas ainda naum conseguem descobrir algum mal q a substância gera, no caso alguns pacientes morreram. Remédios com tarja vermelha e preta naum são assim pra proteger a classe médica, o são pq têm efeitos colaterais graves, q só devem ser ingeridos com acompanhamento médico. Veja o caso da penicilina, q se tomada sem controle causa a disseminação de bactérias resistentes, e às vezes até a criação de hoaxes exdrúxulos como o desse link.

Eu já tomei uma vez um remédio q tem risco sério de causar deformação em fetos, por isso mulheres tem q fazer teste de gravidez antes de começar a tomar e ter controle rigoroso durante o tratamento pra naum engravidar, e mesmo eu tive q assinar papelada dizendo q tava ciente do risco e q naum ia deixar ninguém além de mim tomar o remédio. Isso é necessário pq se o controle for feito só com mulheres, sempre vai ter as otárias q vão pedir pra homem comprar o remédio pra elas...

 

Daí um "ex-médico" (q foi expulso da profissão ou abandonou pq encontrou um ramo mais rentável...) "descobre" um remédio pra câncer ou aids (ou dor de corno), e já começa a tratar as pessoas.

"Ah mais o doente vai morrer mesmo, melhor arriscar, pq naum tem nada a perder mesmo". O nome disso é cobaia humana, com a diferença q pesquisadores da ciência séria têm Código de Ética (sim, eles tem ética, vogons! diferente dum certo nutricionista aí...) e usam as cobaias na pesquisa de medicamento q depois vai beneficiar muito gente, e as cobaias são voluntários q são muito bem orientados sobre onde estão entrando. Já as cobaias da "nova ciência" são pessoas egoístas, q só visam a própria cura, e cujo sacrifício naum vai beneficiar ninguém. Pessoas enganadas, envolvidas em movimentos q naum levam a lugar nenhum.

 

Imagina então, se esse "tratamento milagroso" desse "ex-médico" tem um efeito colateral. Ele claro nem imagina, e todas as pessoas q sofrerem o efeito colateral naum vão saber oq tá causando, e o curandeiro claro vai jogar a culpa em qqr outra coisa, fugindo da responsabilidade em vez de identificar as causas e definir formas de evitar. Interessante como q na hora de vender esperança ele fica tão certo da eficácia da sua suspeita, mas na hora dos efeitos colaterais qqr suspeita é infundada e sem sentido.

 

 

 

O método científico e a publicação

 

Esses são 2 conceitos q raramente são comentados fora do meio acadêmico, por isso leigos e "ex-médicos" costumam ver eles com receio.

 

O método científico (http://pt NULL.wikipedia NULL.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico) "é um conjunto de regras básicas para desenvolver uma experiência a fim de produzir novo conhecimento, bem como corrigir e integrar conhecimentos pré-existentes. Na maioria das disciplinas científicas consiste em juntar evidências observáveis, empíricas (ou seja, baseadas apenas na experiência) e mensuráveis e as analisar com o uso da lógica". Ou seja, um conjunto de padrões q definem como uma pesquisa deve ser encaminhada, como os testes devem ser feitos, e como os resultados devem ser documentados. O objetivo é facilitar a documentação da pesquisa pra ajudar outros pesquisadores a lerem os resultados, e principalmente garantir q os resultados das pesquisas sejam corretos e, claro, evitar fraudes.

 

Infelizmente, apesar de eficiente na maioria dos casos, hoje ele começa a ficar ultrapassado e limitado, precisando ser atualizado, problema é toda a comunidade internacional perceber isso e se mover pra q vire uma realidade. Como eu disse, a ciência é lenta e conservadora.

Mas, mesmo assim essa limitação é só em casos específicos, sendo o método científico muito eficiente em praticamente todas as situações.

 

 

Já a publicação científica é mais interessante. Existe centenas de lugares q publicam pesquisas, eu sei de revistas, simpósios, congressos... isso pra cada área especializada. Nos congressos os pesquisadores vão pra se encontrar, divulgar seus trabalhos e ver oq nos outros pesquisadores vêm trabalhando, dessa forma eles se atualizam das novidades. Interessados numa área tb vão pra ser as apresentações e conhecer oq tá sendo desenvolvido.

 

No caso de eventos, os organizadores abrem canal pros pesquisadores interessados submeterem seus artigos, esses artigos passam por uma junta avaliadora q dá notas, e os artigos melhores classificados são publicados no evento. A publicação constitui geralmente de um livro impresso com textos resumindo as pesquisas e apresentações ao vivo dos pesquisadores, q explicam seus trabalhos e tiram dúvidas. Dessa forma, só são publicados os melhores artigos, e qt mais conceituado é o meio de publicação mais concorrido ele é, e mais reconhecimento é dado pros autores dos artigos publicados lá.

É uma competição q visa a qualidade e a credibilidade. Qd um pesquisador publica um artigo sobre um trabalho q ele faz, isso significa q seu trabalho foi reconhecido. E qt mais cedibilidade e reconhecimento um pesquisador tem, mais fácil é pra ele conseguir financiamento pra novas pesquisas (lembra q eu disse q pesquisa leva tempo e é cara, e q dependem de financiamento?), e tb conseguem verbas maiores pra projetos mais ambiciosos. E lógico, a renda deles tb aumenta!

 

Hoje, por causa da concorrência, ter publicações é essencial até pra conseguir um mestrado (oficialmente só doutorado exige ter publicação), e uma pessoa q tenha conseguido publicar artigo ainda durante sua graduação, numa Iniciação Científica, se destaca da maioria.

 

Publicação dá credibilidade e reconhecimento ao trabalho do pesquisador, e todos querem publicar artigos sobre suas pesquisas, principalmente artigos sobre a conclusão de mestrados e doutorados. Eu já fui num simbósio (e publiquei artigo num workshop ^_^ ) e posso dizer q esses eventos são muito legais, qd são da nossa área claro. Naum vejo pq alguém q faça uma pesquisa naum queira publicar um artigo, se tiver a oportunidade. Isso leva a pensar q os q desmerecem as publicações ou q "fazem questão" de naum publicar (afinal naum têm publicação nenhuma, apesar de serem tããããããããão aclamados e reverenciados pelos seus fans leigos), só podem ser assim por naum terem capacidade de publicar artigo nenhum, e ficarem com inveja.

 

 

Mais uma vez, o maior problema dos "relatórios" das pesquisas (monografia, tese de mestrado, etc) é q eles naum são escritos visando a didádica e são muito especializados, ficando complicado e até chato de serem lidos por pessoa q naum entendem do assunto. E mesmo as publicações, q são como resumos das pesquisas, tb são escritas pro público especializado, deixando os leigos de fora.Leigos naum entendem nada q é escrito em teses e publicações, e por isso desmerecem esses textos, isso ocorrendo inclusive por inveja dos q naum conseguem nem passar num vestibular de universidade paga, qt mais fazer pesquisa, q só é feita em universidades de renome (e inclusive é as publicações q dão renome pras instituições onde as pesquisas são feitas!), qt mais então publicar um artigo!

 

Só GRANDES pesquisadores, de renome internacional (infelizmente, no brasil, brasilero precisa conseguir reconhecimento internacional pra só depois ser reconhecido no Brasil) é q ganham evidência em jornais e alta audiência, e aí sim os reporters resumem o básico do básico do basição dos seus trabalhos e explicam pro povo. Ou então em raros eventos q visam aproximar a ciência do público, geralmente e infelizmente limitando esse público a crianças...

 

 

E é por causa disso q vemos os gurus da "nova ciência" nunca publicarem nada. Eles atropelam e snobam o método científico, só isso já torna impossível qqr publicação por parte deles. Divulgam seus achismos (vulgo idéias revolucionárias) entre o público leigo (q fica alucinado e aplaude), ao passo q ignoram o meio acadêmico (os "entendidos" no assunto). E com isso eles conseguem alta aceitação do público tobó q naum entende nada (e q muitas vezes só quer mesmo alguém graduado pra confirmar suas conveniências, dando um pouco mais de credibilidade pra eles mesmos), mas a credibilidade deles vai pelo ralo entre os especialistas.

E qual a justificativa q eles dão qd são argumentados do motivo de nunca terem publicado nada sobre suas "grandes descobertas"? Q as instituições de pesquisa e tooooooodos os pesquisadores são comprados pelas grandes corporações internacionais (a indústria da carne, a indústria da morte, a indústria farmacêutica, a indústria do chifre, a indústria do sei lá oq!)!!! Coitados, são uns rejeitados e injustiçados, nenhum pesquisador especializado consegue entender sua grande geniosidade, só um zé mané miguxo comedor de capim q consegue!!

 

 

 

Conclusão

 

Apesar do texto meio desorganizado, espero ter conseguido ser útil pra alguém e explicado a importância da pesquisa séria na ciência, seguindo os padrões do método científico, e o valor das publicações.

 

Eu naum sou contra a mística em si, desde q ela seja uma mística autêntica, desbravadora na tentativa de compreender assuntos ainda muito pouco conhecidos pela Humanidade. Mas, mesmo sendo mística, a credibilidade e a seriedade ainda são imperativas. Achismos podem até ser aceitos, desde q tenham algum fundamento. E o objetivo sempre deve ser o de alcançar a compreensão e o esclarecimento do assunto, de forma q os mistérios sejam desvendados e o sobrenatural se torne totalmente natural, o mais rápido possível.

 

Historinhas simpáticas e bonitinhas q naum têm muito compromisso são muito bem vindas, desde q sejam baseadas na didática e fundamentadas em materiais mais sérios e respeitados.

 

Na minha opinião, qqr mística q vise permanecer mística por tempo indeterminado, q cultue mistérios insolíveis e eventos sobrenaturais impossíveis a meros mortais, devem ser questionadas e vistas com receio. Todo pesquisador tem direito de lucrar e viver da sua pesquisa, assim como todo artista tem direito de ter sua arte como profissão, mas em ambos os casos esse direito só deve existir qd há um trabalho sério por trás da pesquisa. Caso contrário se caracteriza um charlatão, q só quer explorar e enganar as pessoas (mesmo qd naum cobra nada: se as doações dão lucro pra ele, ele já tá mais q satisfeito).

 

Pessoas curadas por charlatões através do efeito placebo seriam curadas por outras formas mais éticas q tb estimulam força de vontade e esperança, e q ajudam de forma solidária sem cobrar por isso. Isso se essas pessoas naum teriam sido curadas de qqr forma, por sorte do acaso, mesmo os médicos sendo realistas e abrirem o jogo dizendo q as chances eram mínimas (oq naum significa inexistentes!).